jueves, 9 de abril de 2015

Intervención debate Comisión Investigadora ARCIS

Estimad@s, comparto con ustedes mi intervención en el debate previo a la votación del informe de la Comisión Investigadora de la Universidad ARCIS. La vortación se realizará el próximo Jueves 16 de Abril.

-------------------------

No puedo sino condenar las bravatas de la derecha cuando buscan utilizar ridículamente la crisis de la ARCIS para hacer gala vergonzosa de su recalcitrante anticomunismo. Pero este triste espectáculo no puede nublarnos la razón en el tema de fondo.

Con profunda decepción leo el informe de la comisión investigadora. El informe dice que no se pudo probar si hubo retiro de capital en la Universidad. Mentira. La investigación de CIPER demostró que se recurrió al mismo mecanismo que usan muchas universidades privadas para lucrar con la educación: una inmobiliaria y sociedades relacionadas. La comisión tuvo en su poder incluso el acta de la junta de accionistas de la inmobiliaria donde éstos acuerdan reducir – ¡y retirar! - más de 500 millones de pesos del capital social. ¿Y qué nos dice el informe? Que porque la investigación del Ministerio de Educación no pudo probar que haya lucro, investigación que el propio Francisco Martínez – jefe de la división de educación superior – reconoce en la página 80 del informe, que la información con la que contaba era limitada, pues carecía de mayores detalles; entonces, no hubo lucro. ¿Saben ustedes en lo que consistió la investigación del Mineduc? En pedir informes al Servicio de Impuestos Internos y al Banco Central, los cuales dijeron que no podían entregar información. Y Ahí quedó.

El 4 de abril del año 2013 la mayoría de esta sala aprobó, como correspondía hacerlo, la acusación constitucional contra Harald Beyer. Ese informe decía con razón que “no sólo existe lucro en la educación superior, sino que además, no funciona todo el marco normativo que regula el sistema de educación superior, en especial el referido al cabal cumplimiento del requisito establecido en la ley sobre del lucro. La responsabilidad por tal marco normativo y su correcto funcionamiento es del Ministro de Educación.” Y que por no haber cumplido sus funciones el Ministro había “quebrantando con ello la fe pública en el sistema de educación superior y en el Estado como garante de una educación de calidad para sus ciudadanos y ciudadanas”. Hoy no podemos hacernos los lesos.

Los trabajadores de la ARCIS tienen una demanda laboral por 120 millones de pesos por remuneraciones impagas, en las que acusan además a la institución de recurrir a entidades relacionadas para eludir sus responsabilidades, es decir, Multirut. ¿Y contra quien es la demanda? Contra las sociedades relacionadas. Y quien es el responsable político de esas instituciones es el Partido Comunista. Creo que este informe debería decir dos cosas: primero que el Partido Comunista es responsable de haber retirado recursos de la Universidad ARCIS, y segundo, que el Ministerio de Educación ha sido negligente en atender la crisis por la que atraviesa la Universidad. Pero ¿qué dice el informe? “que no existe ni ha existido ninguna vinculación entre la Universidad ARCIS y autoridades y funcionarios de Gobierno” y “que no existen las herramientas necesarias para realizar una fiscalización financiera a las universidades privadas”.

Y este informe, ¿No se dan cuenta del daño que le hacen al país con estas cosas? ¿No se dan cuenta que esta es la institución más desprestigiada de la República, y que con esto no harán más que ahondar esa crisis? Tal como en el caso de la Universidad de Desarrollo, donde Joaquín Lavín dijo que "retiro su inversión", u otras muchas Universidades que hemos denunciado permanentemente, desde el movimiento estudiantil, y ahora desde esta Cámara, en la Universidad Arcis se utilizó el mismo mecanismo que tanto hemos criticado para retirar capital. No se si ganaron plata o no, pero que hubo retiro de recursos, hubo. Y eso es inaceptable.


Por eso, voy a rechazar este informe.

Finalmente, no me queda más que hacer un encarecido llamado a todas las personas que estos años se han movilizado por cambios, a todos los que marchamos por cambiar la educación, que la frustración y la rabia no nuble su esperanza. Este es el momento de salir a la calle. Ningún acuerdo de la vieja política va a solucionar la crisis que vive el país. Este es el momento de intervenir y exigir las reformas por las que tanto hemos estado peleando. Solo la unidad y fuerza de todos nosotros, nos permitirá reconstruir nuestra democracia. Nos vemos en las calles este 16.


miércoles, 1 de abril de 2015

Declaración Faride Zerán

Comparto declaración de la Vicerrectora de Extensión y Comunicaciones de la Universidad de Chile, Faride Zerán, ante la aseveración de que mi hermano, Simón Boric, estaría trabajando en la Universidad gracias a un "pituto" que supuestamente habría sido gestionado por mi.

Entiendo que en el actual contexto de desprestigio a la política, yo esté permanentemente expuesto al escrutinio público, y comprendo también las legítimas dudas que algunos de buena fe puedan tener sobre este y otros temas, por lo que no tendré problema en responder esas dudas tal como en un post anterior lo hice sobre este asunto. Sin embargo, no puedo dejar de notar lo bajo que algunos están dispuesto a caer con tal de ganar un par de aplausos fáciles, actuando de mala fe y con evidente interés político pequeño de golpearme a mi utilizando para ello lo que esté a su alcance. Hoy es mi hermano, mañana quien sabe. Triste. 

Que la ciudadanía los juzgue.

Un abrazo

--------------

En mi calidad de Vicerrectora de Extensión y Comunicaciones de la Universidad de Chile, y como periodista y profesora de la Escuela de Periodismo de esa casa de estudios, manifiesto mi repudio e indignación ante una campaña de amedrentamiento y acoso que tiene como objetivo menoscabar la figura del joven Simón Boric Font, titulado de periodista y Licenciado en Comunicación Social de la Universidad de Chile.
Se le "acusa" de estar en un cargo en dicha universidad por "pitutos políticos" en favor de su hermano, el diputado Gabriel Boriic , y se cuestiona su sueldo, ignorando que aparte de ser un profesional calificado y comprometido , Simón Boric cumple varias funciones, como periodista, editor, y jefe de prensa de la Dirección de Comunicaciones que depende de la Vicerrectoría que encabezo.
Junto a Simón Boric trabajan en dicha Vicerrectoría a lo menos una decena de profesionales, la mayoría jóvenes -que no son hijos de la elite ni de los pitutos -porque tienen las calificacaciones y poseen el compromiso y la vocación para desempeñarse en sus funciones.
En mi calidad de responsable de dichas contrataciones, los ataques a la figura de uno de ellos -cuyo pecado tiene que ver con su parentesco con el diputado Gabriel Boric-resultan no solo ofensivos sino inaceptables. Más cuando el inicio de esta campaña coincidió con un robo al domicilio del periodista Simón Boric, en el que sustrajeron su computador y celulares.
En este clima de suspicacias, muchas de ellas con fundamento, también me pregunto quiénes y por qué están tras estos ataques.¡¡

Faride Zerán

31-Marzo-2015

lunes, 30 de marzo de 2015

De la honestidad y la esperanza

Hace un tiempo anda dando vuelta en las redes una imagen en que se afirma que mi hermano Simón Borić Font habría entrado a trabajar a la Universidad de Chile por un "pituto político" que habría sido gestionado por mi. Si bien no acostumbro a responder los ataques y mentiras que se tiran irresponsablemente por redes sociales, generalmente de forma anónima, esta vez lo hago porque involucra a un familiar que no tiene por qué pagar los costos de que yo esté expuesto al legítimo escrutinio público, y porque ante la permanente difusión de esta imagen, también he recibido preguntas sinceras sin dobles intenciones. A ellos principalmente va dirigida esta aclaración:

1-. Jamás he hecho gestión alguna, ni por mi hermano ni por ninguna otra persona, que busque favorecerla haciendo uso de mi actual cargo de diputado, ya sea para un puesto de trabajo, algún tipo de prebenda o cualquier clase de beneficio. No lo he hecho hasta ahora, y no lo haría por ningún motivo.

2-. Mi hermano Simón jamás me ha pedido ni insinuado que trate de ayudarlo en forma alguna. El está donde está única y exclusivamente por sus capacidades y desempeño profesional.

3-. En el actual contexto de profundo desprestigio de la actividad política y de escándalos éticos y financieros donde los protagonistas son políticos y empresarios, sigo teniendo la convicción de que es posible hacer las cosas de otra manera, honesta, transparente, poniendo por delante principios e ideales antes que intereses personales. En esa línea seguiré trabajando, con la esperanza intacta de estar a la altura del tremendo desafío que tenemos por delante.

Muchas gracias a quienes desde sus propias trincheras, como mi hermano, siguen dando día a día la pelea por construir un país más justo y feliz.

Un abrazo!


Pd: les ruego difundir y mostrar este mensaje a quienes tengan dudas sobre el asunto en cuestión.

martes, 10 de marzo de 2015

Intervención creación Universidades estatales en regiones de Aysén y O'higgins

El descrédito de la política que se ha agudizado durante los últimos años, amenaza la oportunidad histórica de reformar la educación. Esta posibilidad se ha abierto gracias a décadas de movilizaciones, de organizaciones sociales que han mantenido viva la llama por una educación pública, gratuita y de calidad; por el derecho a la educación; por una sociedad, puesto así, más democrática.

Allí donde el sistema político se ha debilitado producto de su propia lógica de prescindir de la sociedad civil, las organizaciones sociales se han fortalecido y a ellas acude la sociedad a la hora de expresar sus puntos de vista. El Gobierno ha sido sordo a sus propuestas y a las posiciones que ha puesto sobre la mesa; no quiere llegar a acuerdos amplios con ellas y rechaza sus esfuerzos por participar del debate legislativo de manera sustantiva.

Entonces, las posibilidades de reforma se reducen. El Gobierno se ha centrado en un paradigma que mira a cada institución educativa por separado, incentivando su calidad con premios y castigos, garrotes y zanahorias. De este modo, se han naturalizado las condiciones comunes a todas ellas, como si la educación, como fenómeno global, no fuera algo producido por nuestra propia obra como sociedad.

Es eso lo que ha movilizado a tantas familias desde el 2006, el fracaso de la organización  del sistema educativo como si éste fuera un mercado. Y ello aún no es aceptado por la lógica del Mineduc que viene desde hace años: la educación no se juega de modo aislado en cada institución por separado. Dentro de esa concepción no hay posibilidad de cambio. Esta es la gran conclusión de años de debate sobre el tema: la educación empeora y se vuelve injusta si se considera como bien de responsabilidad individual y como mercado, es decir, si se organiza como enjambre de instituciones en competencia.

El problema es que, al decidir si crear nuevas universidades estatales, el Gobierno elude la discusión del sistema de educación pública que les albergará. Y todavía hoy no nos ponemos de acuerdo en cuál es la educación pública que queremos.

La educación pública que queremos

Para nosotros el criterio para definir este voto es claro. Nos ponemos del lado de una propuesta de universidades estatales que rompa la lógica de la competencia, del bien individual, de la política pública focalizada, de que cada institución se salva por separado. Rechazamos una propuesta que conserve el mercado educativo y lo proyecte por otro ciclo más. Nos ponemos del lado de una propuesta concebida desde una idea democrática de Chile y un derecho a la educación que nos acerque a  esa idea.

Por eso apoyaré la indicación que ha repuesto Giorgio Jackson y otros diputados para que estas nuevas Universidad no puedan cobrar aranceles desde su constitución. ¿O acaso queremos reproducir la lógica de mercado y precarización que hoy tiene contra las cuerdas a Universidades regionales estatales como la Universidad de Magallanes o la Universidad Arturo Prat, agobiadas por el autofinanciamiento y desgarradas por la falta de apoyo del Estado?

La reforma que el país necesita pasa centralmente por construir una nueva educación pública. Este es el instrumento de la voluntad democrática de los ciudadanos para hacerse presente en la tarea educativa, no regulando a terceros mediante agencias, sino directamente, como proveedor del servicio entendido como proceso global, interconectado y colaborativo. Esto es condición de posibilidad para comenzar una modernización de la educación, poniendo los avances técnicos de la actualidad a disposición de las decisiones democráticas del país. Conocimiento público, abierto a la sociedad, no sólo la visión restrictiva de la formación profesional.

La nueva educación pública debiese llegar a educar a la mayoría de la población, asegurando con ello la reproducción de los valores democráticos que la deben inspirar, y también utilizando intensivamente las capacidades instaladas que el mercado despilfarra. Esto pasa por superar el actual principio de subsidiariedad que concibe las instituciones del Estado como unidades aisladas unas de otras, para comenzar a organizarlas colaborativamente.

La expansión y fortalecimiento de la democracia son definiciones de lo público No solo como orden institucional, sino como experiencia cotidiana. Ello estará en juego con la creación de estas universidades y solo se realizará si ellas no estén prisioneras del mercado, auto financiándose, o presas del autoritarismo, sin control democrático de sus orientaciones. La capacidad de la Universidad de auto determinarse a partir de la decisión vinculante de los distintos actores de su comunidad educativa, tanto en los fines propios de la institución como en la elección de las autoridades más representativas, es clave para definirla como una Universidad Pública.


Vamos a votar a favor porque tenemos la esperanza pero por sobre toda la convicción de que el modelo que ha imperado hasta hoy en nuestra educación superior puede cambiar. Allí estarán puestos nuestro esfuerzos.

martes, 27 de enero de 2015

Intervención votación proyecto fin al lucro-selección-copago

La alegría que muchos expresarán en esta sala por la aprobación de este proyecto, no es la misma que se vivirá fuera de ella. Desgraciadamente no la celebrarán apoderados, rectores, profesores ni estudiantes. Tampoco la celebrará la ciudadanía en general. Nadie saldrá a Plaza Italia, la Alameda no se llenará de familias alegres. ¿Qué sucedió?

Es que esta reforma no es su reforma. No es por lo que nos movilizamos. No la hemos construido entre los actores que queremos participar de una democratizante reforma a la educación. La ciudadanía tampoco la recibe como propia. Lo hemos dicho nosotros, los espacios sociales organizados, pero también lo dice la evaluación que diversas encuestas hacen del Gobierno y sus reformas.

Este proyecto, abordando un acotado aspecto de la educación chilena, no termina con lo que dice que termina. No termina la selección. Sobrevive el subsidio y los vouchers como motores de la competencia obligatoria de una educación de mercado. No se construye una alternativa en la educación pública. Entonces, entramos en una paradoja propia de la transición a la democracia: financiamos el mercado con iniciativas que se presentan como el fin al mercado. Y lo pagamos todos con plata de todos.

Pero las fuerzas democráticas y de cambio tenemos que hacernos una autocrítica. Es el Senado el que ha revertido los contenidos más relevantes del proyecto? Hemos asumido la estrategia correcta?

Es a este mismo parlamento al que las fuerzas democráticas y de cambio llegamos débiles. Concientes de que la autocrítica siempre debe partir por uno mismo, le decimos fraternalmente a Revolución Democrática, a los militantes de los Partidos Comunista y Progresista, a las bases e incluso a parlamentarios del PS y la DC: para esta reforma, tenemos que destinar nuesto esfuerzo a construir  la unidad de las fuerzas sociales antes que la unidad del Gobierno. Recuperar fuerza y abrir la puerta a las transformaciones, va de la mano de escuchar más a la Confech que a Gutemberg Martínez, más a los profesores que a Ezzati, más a las familias que a los sostenedores, más a la ciudadanía que a la  Confederación de Producción y Comercio.

Voy a votar favorablemente varias de las disposiciones de este proyecto porque como hemos dicho insistentemente nuestra voluntad y preocupación es que esta reforma salga y salga bien. Pero también rechazaré los aspectos del proyecto que desde nuestra perspectiva profundizan la subsidiariedad del Estado, mantienen la competencia entre colegios, y mediante recumbirúmbicos argumentos y laberínticos mecanismo legitiman una especie de lucro regulado. Y es que no puedo aprobar aspectos de esta reforma que van en contra de lo que hemos luchado en las calles desde hace tantos años.

En ese sentido, el 2015 que se abre al cierre de este confuso 2014 y con la votación de este proyecto, comienza con mayor nitidez para nosotros. Debe ser uno de convergencia de organizaciones políticas y sociales para proyectar una reforma democrática que, ahora sí, salgamos juntos a celebrar. Debe ser un año de más organización, de más movilización. Porque la historia nos ha enseñado que para avanzar, debemos organizarnos. Para avanzar en terminar con la segregación, con la concepción de la educación como negocio, con la privatización de nuestras vidas y la doctrina que, junto a los cuervos que anunciara Patricio Manss, vino volando en Hawkers Hunters desde Chicago de dar soluciones privadas a los problemas públicos, tenemos que volver a organizarnos, tenemos que volver a hacer política desde la sociedad y no de espaldas a ella.

Ese es nuestro tremendo desafío para este año que comienza.


martes, 25 de noviembre de 2014

Intervención reajuste sector público


Estimad@s, comparto mi intervención sobre reajuste sector público.  Por no ser parte de ningún partido, sólo tenía 2 minutos para hablar, por eso lo cortito. Como siempre, atento a sus comentarios.

----------------------------------------------------------------------

  • Cinco de seis AFP del país registraron un alza en sus ganancias durante el primer semestre de 2014.
  • Ganancias de las isapres en primer semestre de 2014 son las más altas en nueve años. Más de $ 40 mil millones sólo entre enero y junio.
  • Banca chilena por su parte, acumula ganancias por US$ 2.710 millones entre enero y agosto de este año. 32,16% en relación al 2013.

Cómo va a ser motivo de alegría un reajuste de 0,3 % real para los trabajadores. Cómo.

Para nosotros sin embargo, este reajuste implicará un aumento del orden de los $500.000 pesos. Lo que ganan la mayoría de los profesores que se han movilizado durante las últimas semanas. ¿Qué señal estamos dando hacia el pueblo de Chile? Algunos dicen que plantear esto es demagogia. Qué plantear, cómo lo hicimos con Giorgio, una rebaja de nuestros salarios, es populismo. Y mientras aquí seguramente votarán la inadmisibilidad de la indicación para evitar que este reajuste se nos aplique a quienes ganamos el sueldo más alto de los parlamentarios de América Latina, los trabajadores seguirán esperando. Como siguen esperando después de la aprobación del sueldo mínimo, aunque algunos se escuden en la CUT para obviar el debate de fondo.

Y las regiones extremas, como Magallanes, siguen esperando que el gobierno, cualquiera sea este, deje de pensar que la asignación de zona es un privilegio.

Yo, no estoy disponible para esto.

Y a la derecha , en particular al diputado Urrutia, no sean oportunistas, que tenemos memoria.

Esto también a nombre de la diputada Sepúlveda.   



                            

lunes, 24 de noviembre de 2014

Intervención Ministerio de la Mujer


Estimad@s, comparto mi intervención en el debate del proyecto de ley que crea el Ministerio de la Mujer. 

Desde hace un tiempo, gracias a las conversas con compañeras feministas, y en particular con el Núcleo Feminista de Izquierda Autónoma, he ido adquiriendo conciencia de lo grave y oculta que está en nuestra sociedad la explotación de la mujer, como la hemos naturalizado, y más aún, lo profundamente machista que es nuestro país. Todo proyecto político de izquierda que se asuma como moderno debe incorporar en su reflexión la mirada feminista, no como una particularidad, sino desde una visión que impregne todo su actuar. 

Para allá vamos.


-----------------------------------------------------


Señor Presidente, en primer lugar, quiero entregar mi más profundo reconocimiento a todas las mujeres que a lo largo de la historia de Chile han luchado por el reconocimiento de los derechos de su género, como Elena Caffarena, Eloísa Díaz, Teresa Wilms Montt, Inés Enríquez, Julieta Kirkwood, y todas aquellas que se encuentran presentes en las tribunas y han acompañado la tramitación de este proyecto de ley. Pero también creo importante mencionar a aquel puñado de hombres, aunque cada vez más numeroso, que se han sumado al movimiento feminista que lucha por justicia y dignidad. Ojalá que cada día sean más.

Asimismo, aprovecho de saludar a los movimientos políticos que han incorporado, poco a poco, en sus culturas, espacios de diálogo en los que se debate la igualdad de condiciones, en particular el movimiento en que milito, la Izquierda Autónoma. Tal como seguramente todos los movimientos políticos lo han hecho, partimos desde una naturalización del machismo; sin embargo, poco a poco, nuestras compañeras, y también compañeros, nos han hecho ver la necesidad de terminar con la naturalización. Por eso, hace un tiempo, creamos el Núcleo Feminista de Izquierda Autónoma, del cual me siento plenamente orgulloso, por cuanto reconoce, en las diferentes instancias, como seguramente lo hacen muchos movimientos y partidos aquí presentes, que las mujeres tienen un rol fundamental en la discusión pública. Es lamentable que hoy día, como se señaló durante la tramitación del proyecto que sustituye el sistema electoral binominal, la representación de las mujeres no tenga nada que ver con la realidad nacional y sea tan escasa

Nuestra aspiración es cambiar esa situación. Si bien creo que el mecanismo de cuota de género establecido en el proyecto de ley que sustituye el sistema electoral binominal es insuficiente, sin lugar a dudas es un avance para mejorar la representación política de las mujeres en nuestro Parlamento.

En principio, estamos de acuerdo, sobre todo, con el mensaje, porque reconoce que la inequidad de género debe ser un problema del que debe hacerse cargo el Estado y no dejado al arbitrio del gobierno de turno. Sin embargo, la creación de nuevas instituciones no es un fin en sí mismo. Para que la creación del Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género sea un avance, es necesario, como señalaron el diputado Farías y la diputada Denise Pascal, que cuente con los recursos suficientes, tenga la capacidad de ejecutar políticas públicas sin depender de otros servicios o ministerios, y que trabaje intersectorialmente.

Además, sus políticas deben estar enfocadas a superar las relaciones de poder que sustentan las inequidades de género, en eliminar roles y estereotipos arraigados en nuestra sociedad y en evitar quedarse solo en mejoras de la condición de la mujer.

En esa lógica, el ministerio debería llamarse Ministerio de la Equidad de Género, pues el concepto “de la Mujer” no da cuenta de la heterogeneidad del mundo femenino, por lo cual debiéramos llamarlo “de las mujeres”. Asimismo, la noción “género”, sola, hace alusión a la relación de poder, a diferencia de cuando decimos que algo es “de la mujer”, que es más despolitizado y, creo, esencialista. Debería utilizarse el concepto “mujeres”, por cuanto deben incorporarse definiciones heterogéneas de mujer, pues no se trata de “la mujer”, ni de “el hombre”.

A propósito de esto, ayer, dada la tramitación del proyecto de AVP en el Senado y la manifestación realizada por grupos evangélicos, en verdad, de una intolerancia sorprendente, vimos cuán importante es que quienes creemos en la igualdad, en todos los aspectos, podamos defenderla públicamente. Por eso, en conjunto con nuestros asesores, con el diputado Giorgio Jackson colgamos un cartel en las ventanas del Congreso Nacional que decía: “Todos y todas somos iguales: AVP ahora”. Es algo interesante que se está discutiendo en el Senado, pero que también toca discutirlo en esta Sala.

Como dije, debería usarse la noción “mujeres”, por cuanto deben incorporarse definiciones heterogéneas de “mujer”. No es “la mujer”, sino “las mujeres”: mapuches, lesbianas, transexuales, etcétera. No puede repetirse el paradigma de la mujer blanca, de clase media, como el modelo de la política pública del Sernam.

Otro error, a nuestro parecer, es que parte del informe lo emita la Comisión de Familia. Es inexplicable. Esta situación devela la perpetuación del binomio mujer-madre, al que también hizo mención un colega.

¿Estamos de acuerdo con la creación del ministerio? Sí. Pero debemos dejar en claro que el avance en la erradicación de la inequidad de género no puede limitarse a una institucionalización. Desde la Conferencia de Beijing, en 1995, se ha venido transversalizando la perspectiva de género. Sin embargo, más allá de la institucionalización, en Chile aún no se despenaliza el aborto, aún se discrimina laboralmente, aún no se aprueba el Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas De Discriminación Contra la Mujer, u OP-CEDAW, por sus siglas en inglés, y en la Reforma Educacional el gobierno fue reticente a incorporar una selección que no sea sexista.

Al terminar mi intervención debo manifestar que uno de los objetivos del proyecto de ley es favorecer la igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres. Este objetivo, sin lugar a dudas, es insuficiente, porque no se hace cargo de las auténticas causas de la desigualdad de género y reconoce el carácter sistémico de la opresión social de la mujer. No basta con igualdad de oportunidades para acceder al mercado. Desde ya, creo importante anunciar que en el trámite legislativo vamos a votar en contra todas las indicaciones presentadas por la diputada Claudia Nogueira y el diputado Sandoval, que dicen relación con respetar la naturaleza y complementariedad de los sexos.