Estimados, escribo esta nota para mantenerlos informados respecto al trabajo que hemos realizado como CONFECh en materia de discusión presupuestaria en educación. Si bien nuestras propuestas han sido presentadas en diferentes instancias, hago aquí un breve resumen de cuales han sido nuestras principales demandas en este debate.
Cabe señalar que la discusión presupuestaria no es un debate de carácter técnico que deba ser zanjado por "expertos", sino que más bien el presupuesto de la nación es una poderosa herramienta para ejecutar un determinado tipo de política. Nuestra prioridad como CONFECh es develar la política que ha imperado en las últimas décadas en esta materia, la que no es sino una de carácter mercantilista y privatizadora de la educación, que fortalece la concepción de que la educación es un bien de consumo, en perjuicio de lo que hemos defendido como movimiento estudiantil, es decir, que la educación es un derecho. En atención a esta realidad, es que nuestras propuestas han ido precisamente dirigidas a revertir esta lógica, buscando fortalecer la educación pública y avanzar hacia una educación gratuita, sin fines de lucro, democrática, laica y pluralista.
He aquí nuestras principales demandas en este debate:
Ojo que lo que aquí se presenta es lo relativo exclusivamente a la discusión presupuestaria. En materias relativas a lucro, democratización, desmunicipalización entre otros, exiten otra batería de propuestas presentadas en otros documentos.
1-. Fondo de fortalecimiento a la educación pública en básica y media: E este ítem hemos defendido con fuerza que los nuevos montos que se asignen no debieran ser mediante el FAGEM (Fondo de Apoyo a la Gestión Municipal), puesto que es contradictorio con la demanda transversal dentro del movimiento estudiantil de Desmunicipalización. El caso es complejo porque jurídicamente los sostenedores de los liceos públicos son las mismas Municipalidades y de entregar un fondo que vaya directo a las instituciones se corre el riesgo de que esto terminen privilegiando a los llamados “liceos de excelencia”, que son un elemento que consolida la segregación del sistema. Estamos estudiando algún mecanismo para salvar este obstáculo.
2-. Reajustes BAES, BMES, Beca de Arancel: Todas estas becas de manutención no han sido reajustadas desde el 2007. El Gobierno, en la respuesta del 28 de Septiembre que hiciera al emplazamiento realizado por la CONFECh, CONES, ACES, Colegio de Profesores, Agrupación de Estafados por el Crédito CORFO y Consejo Nacional de Trabajadores de Universidades, señaló explícitamente respecto a este punto en el acápite 4.1 concerniente a Bienestar Estudiantil que “El presupuesto 2013 contempla, tanto para la Beca de Alimentación para la Educación Superior (BAES) como para la Beca de Mantención para la Educación Superior (BMES), un aumento significativo en el monto de sus beneficios, que desde el año 2007 no había sido reajustado. En esta misma línea, se ampliará la cobertura de la Beca Indígena que aporta recursos a los estudiantes de ascendencia indígena que cursan estudios de educación básica, media y superior”.
Sin embargo, en el proyecto de presupuesto presentado al Congreso este reajuste comprometido no estaba contemplado. Nuestra demanda consiste en que tanto la BMES como la Beca de Arancel sean reajustada según el IPC acumulado desde 2007 a la fecha, más un aumento de un 1% real. Con esto quedarían en un monto de $20.000 mensual y $1.682564 anual respectivamente (Actualmente sus montos son de $15.550 la BMES y $1.469.585 la Beca de Arancel). Respecto a la Beca de Alimentación, nuestra demanda es que se reajuste según la inflación acumulada de la canasta alimentaria, pasando de los actuales $1.300 diarios a $2.000.
3-. Proporción Distribución del Fondo de Desarrollo Institucional: Este fondo que hasta el año 2010 era exclusivo para las Universidades del CRUCh, fue paulatinamente abriéndose para Universidades privadas creadas post ’81, pasando de una proporción 80/20 el 2011, a 70/30 el 2012 y actualmente se está proponiendo un 60/40. Este fondo esta dividido además en un ítem de gasto corriente y otro de gasto en infraestructura (de Capital), siendo este último el mayoritario en la propuesta de este año para las Universidades privadas post ’81. Nuestra demanda consiste en que se mantenga la proporción 80/20 y se elimine toda transferencia de recursos estatales a gastos de Capital para estas últimas instituciones, pues es la modalidad mediante la cual se pretende financiar la compra de las inmobiliarias y sus inmuebles asociados a estos proyectos.
4-. Aportes Basales: En este punto nuestra demanda consiste en que mediante aportes directos a las instituciones se financie a lo menos un 30% promedio del presupuesto de las Universidades del CRUCh (actualmente el promedio del AFD equivale a un 10,22% del presupuesto de las Ues del CRUCh). La prevención que estamos haciendo es que el criterio de asignación de estos fondos no puede ser el mismo del AFD, que es un criterio histórico que favorece a unas pocas Universidades, sino que debe ser distribuido con criterios de equidad que apunte al fortalecimiento de las Universidades de regiones y las Universidades más precarizadas. Además, un punto relevante en este asunto es que estos dineros nuevos que ingresen no pueden ser utilizados para hacer más competitivas a las Universidades en el actual modelo de mercado, sino que debe servir para avanzar hacia gratuidad, mediante la rebaja de arancel y eliminación de la cuota básica de matrícula entre otros aspectos, pero esto último ya corresponde a disputas internas que habrá que dar, de forma coordinada, al interior de nuestras instituciones. Por cierto, nuestra demanda es que los aportes basales sean de libre disposición y no estén sujetos a ningún tipo de convenio de desempeño.
El espíritu de esta propuesta es revertir la lógica de subsidio a la demanda como mecanismo hegemónico de financiamiento de la educación y pasar a un criterio de aporte directo a las institución en aras del fortalecimiento de la educación pública.
5-. Requisito de Acreditación para que CFT’s e IP’s puedan ser elegibles para la beca nuevo Milenio: Este punto es delicado porque de hacerse efectivo este requisito en la práctica se favorecería un oligopolio controlado por 4 instituciones en perjuicio de muchos CFT’s e IP’s principalmente regionales. El tema es complejo por la educación técnica es actualmente el nicho del rentismo empresarial (el lucro está permitido), pero las medidas que se tomen deben tener en cuenta la situación de los estudiantes vulnerables que actualmente asisten a estas instituciones. Estamos actualmente estudiando una solución para este asunto aunque claramente es un problema estructural donde el Estado debiera tomar cartas, por ejemplo mediante la creación de un red de Centros de Formación Técnica e Institutos Profesionales estatal.
6-. Estafados por el Crédito CORFO: Aquí si bien la demanda es la condonación de la deuda, lo mínimo que exige la coordinadora es la equiparación de las condiciones del crédito con las nuevas del CAE.
Este es un resumen de las prioridades que hemos estado trabajando en materia presupuestaria. Hoy ESTUVIMOS en el Congreso en la comisión de presupuesto en educación defendiendo estos criterios y mañana trabajaremos en la preparación de las indicaciones que realizaremos a las diferentes partidas de educación. Gracias a nuestra presión, hoy logramos que se rechazara la partida número 30 relativa a educación superior, y logramos forzar la discusión de la partida de la JUNAEB en los términos arriba expuestos. Todo esto se zanjará la próxima semana en la comisión mixta de presupuesto, por lo que los mantendré informados de como sigue avanzando esta discusión.
Un abrazo
No hay comentarios:
Publicar un comentario