Respuesta a comentarios de la exposición en ICARE

A propósito de mi intervención en icare de la semana pasada he recibido varios comentarios de los que creo importante hacerme cargo ya que veo en la mayoría de ellos un espíritu constructivo que busca aportar al debate. Por cierto, también han habido interpretaciones interesadas que atribuyen a mi exposición intenciones que no existen, pero cuando la discusión se da en los 1eros términos siempre es bueno responder. 

1-. La exposición, tal como señalo al comienzo de la misma, busca formular una crítica al carácter del empresariado nacional a partir de reflexiones colectivas de las que he tenido oportunidad de participar, pero es a título personal y por ende me corresponde responder los comentarios críticos que a ella se le hayan realizado.

2-. El objetivo central de mi intervención era, como dije arriba, realizar una crítica al empresariado chileno, centrándome en su carácter retardatario, pre-moderno y rentista. Esta crítica creo, es previa al debate de fondo, respecto al proyecto país que queremos y a la disputa por el carácter mismo del Estado. Como señalo explícitamente en la exposición:"Yo no creo que el mercado traiga progreso y felicidad para la sociedad. Soy crítico de la concepción de Estado subsidiario y nuestra apuesta va por la construcción de un Estado que asegure derechos sociales universales sin discriminación. Pero para esta instancia, ese debate he optado por dejarlo de lado para centrarme en una crítica más básica."

3-. Dado lo anterior, me parece importante recalcar que soy un convencido de que la apropiación privada de la plusvalía a través del “mercado” implica necesariamente una relación de explotación, la que por cierto, creo es deber de la izquierda combatir. Así, el objetivo de mi presentación no es en ningún caso el interpelar a los empresarios para que "sean buenos", ni tampoco una solicitud por "más mercado" como algunos han interpretado, sino más bien, como ya expresé aquí mismo, una denuncia de su carácter retardatario, y el poner en evidencia la paradoja que mientras el sector empresarial se siente responsable de la modernización del país, ellos mismo no son capaces de ser parte de esa pretendida modernidad.

4-. Los 2 puntos precedentes explican el sentido que busqué darle a la intervención. Sin embargo debo reconocer que el cierre de la misma se presta a equívocos y es desafortunado. La idea de "invitar a una alianza para el desarrollo" fue pensada como un recurso retórico pero, revisada con más calma, entiendo que resulta confusa y puede ser interpretada como una renuncia a la necesaria disputa por hegemonía a la clase dominante, o peor aún, como un llamado a obviar las diferencias que existen entre sectores con intereses contrapuestos. En este punto es importante asumir el error, y procurar ser más riguroso en adelante.

Para finalizar, reitero mi convicción personal de que es importante plantear nuestros puntos de vista en todos los escenarios, aunque estos sean hostiles o sean derechamente de nuestros adversarios en política. Las ideas se debaten y se enfrentan, no se conversan solo entre convencidos. Creo que esta es la manera de enfrentar honestamente la política y la única forma de avanzar.

Un abrazo