Intervención proyecto reforma tributaria

Estimad@s, comparto con ustedes mi intervención en la Comisión de Hacienda de la Cámara en el marco de la presentación del proyecto de reforma tributaria del gobierno. El video de la intervención lo pueden ver aquí

Muy buenas tarde señores Ministros Arenas y Rincón y Subsecretario Micco

El debate tributario, a primera vista pareciera ser un debate técnico, exclusivo para expertos y de un lenguaje que la mayoría no puede comprender. Sin embargo, si se le mira con detención, vemos que es un debate sobre cómo se financia el Estado, o sea, un debate sobre lo que es de todos por el solo hecho de ser ciudadanos de nuestro país, y acto seguido, de cómo se distribuye lo que a todos pertenece.

Es por tanto, un debate sobre la justicia, la igualdad, la equidad. Es un debate sobre principios profundos que inspiran nuestra vida en sociedad.

Creo importante partir por establecer que estoy a favor de una reforma tributaria estructural, en la que los ricos de nuestro país, paguen más, y que apunte a mejorar la distribución de la riqueza.

Teniendo a la vista estas consideraciones sobre el carácter de la discusión que nos convoca y su trascendental importancia, me surgen las siguientes preguntas.

1-. ¿Por qué, si uno de los objetivos declarados de la reforma es recaudar más, no estamos hablando de nuestro cobre? La verdad que no lo entiendo.

Creo que el rol del Congreso es precisamente ampliar los márgenes del debate, incluso más allá de lo que propone el gobierno. Y hoy, en el marco de la discusión de esta reforma, no podemos seguir impávidos frente al robo que desde hace años, vienen realizando un grupo de transnacionales con la complacencia de nuestras autoridades, llevándose en sus bolsillos los ingresos producidos por un recurso, el cobre, que no volverá.

No me explayo más sobre este asunto porque creo que es claro. Es injustificable que el proyecto de reforma tributaria no toque a las grandes empresas mineras.

2-. La presidenta dijo expresamente que esta reforma busca disminuir la desigualdad. ¿Por qué entonces, con este objetivo en mente se avanza un paso y acto seguido, se retrocede otro. No se explica Ministro, que quieran rebajar impuestos a los más ricos de este país.Sabemos que en Chile se cobra periódicamente como anticipo el impuesto de primera categoría sobre la base del flujo caja de la empresa y luego lo pagado se imputa como crédito al pago anual de impuesto a la renta personal o al impuesto adicional que pagan las empresas extranjeras que repatrian utilidades. Pero la reducción de la tasa marginal del impuesto global complementario de 40 a 35% reduce a la postre la recaudación fiscal, compensando en parte, con un aporte directo a los bolsillos de los más ricos de Chile, el efecto del alza del impuesto de primera categoría.

Además, esta propuesta plantea un problema político. Si los parlamentarios de la Nueva Mayoría se negaron a aprobar, correctamente desde mi punto de vista, la rebaja propuesta por el expresidente Piñera de 40% a 36% del impuesto marginal a la renta en 2012, no resulta coherente que 2 años después aprueben una aún mayor.

Lo que sigue estando detrás de estos enfoques, como nos recuerda Gonzalo Martner en una columna publicada esta semana, es la idea del “flat tax” de Milton Friedman, es decir, de equiparar el impuesto a la renta y a las utilidades de las empresas, terminando con la progresividad de los impuestos. No se entiende bien de qué manera esto colaboraría con la disminución de la inequidad en Chile.

3-. Con motivaciones distintas que las del diputado Melero, tampoco entiendo la gradualidad. ¿Por qué una reforma que se estima necesaria, positiva, y se argumenta que no desincentiva ni la inversión ni el crecimiento, no se comienza a implementar en régimen desde ya?

Esas, en principios son mis interrogantes sobre este proyecto.