-------------------------------------------------
Con un grupo de diputados hemos
conversado y respaldado la iniciativa que presentó, en tiempo y forma Giorgio
Jackson para dividir la votación de varios artículos, pero en particular del
artículo 1ero en relación a la disminución del impuesto de segunda categoría
para el tramo de más altos ingresos de un 40% a un 35%.
Ayer, voté la idea de legislar
porque creo profundamente en la necesidad de una reforma tributaria estructural.
Tengo diferencias con algunos aspectos de esta reforma, pero especialmente con
sus omisiones. Lo he dicho anteriormente, que no se toque el IVA, impuesto
regresivo por excelencia, pero por sobre todo, que no se toque específicamente
a la gran minería, que con la complacencia de nosotros se llevan nuestro cobre,
que no volverá, me parece mal. Pero ok. Estoy conciente de que si bien esta no
es la reforma que me gustaría, es un avance.
Pero lo que no estoy dispuesto a
aceptar, es la disminución, desde mi punto de vista injustificada al impuesto
de segunda categoría para quienes se encuentran dentro del tramo más alto de
ingresos. El mismo ejecutivo, al excluir de esta rebaja a las autoridades de
gobierno y a los parlamentarios, señala que sería impresentable que se le bajen
los impuestos a quienes reciben remuneraciones por sobre los $6.000.000
mensuales. ¿Pero por qué esta lógica aplica para las autoridades pero no para
los gerentes? Se argumenta que es porque el pago efectivo de impuesto aumenta
al aumentar la base imponible mediante la eliminación del FUT y el cambio de la base imponible de percibida a devengada. Pero esto es
sólo cierto para quienes son parte de sociedades. Se responde que la gente que
gana altos salarios y que no tiene sociedades es marginal. Pero frente a esto
cabe la pregunta de fondo. ¿Por qué 35% y no 40%? La carga tributaria en
nuestro país es particularmente baja, y un debate respecto del total de tramos
exentos, y de cuánto porcentualmente es lo que deben pagar quienes pagan, es
necesaria, y con la forma en que se presenta la votación (como un paquete y no
separada), ésta se hace imposible.
No nos vamos a someter a la
política del mal menor. Yo estoy de acuerdo con eliminar el FUT, estoy de
acuerdo con aumentar los impuestos a las empresas, estoy de acuerdo en aumentar
las atribuciones del Servicio de Impuestos Internos. Estoy de acuerdo en
definitiva con la necesidad de una reforma tributaria estructural. Pero no nos
obliguen a votar estas medidas que apuntan en la dirección correcta junto con
una rebaja impositiva al tramo de más altos ingresos a mi entender injustificada.
De ser así, me veré en la obligación de rechazar este artículo.
Y no nos vengan con el chantaje
del mal menor. Menos con la amenaza de que "si no estás conmigo estás con
la derecha". Tengo la tranquilidad de que nuestros motivos, en relación a quienes
históricamente han defendido los intereses de los más privilegiados, son
distintos. Es este chantaje, el que precisamente mantuvo maniatada a la
izquierda durante 20 años. No lo vamos a aceptar más. La política chilena no es
binominal. No es Nueva Mayoría o Derecha. Habemos quienes, humildemente,
representamos fuerzas emergentes que no se sienten representadas por estas
coaliciones y vamos a hacer valer nuestra voz en este Congreso.
Para finalizar, hago un llamado
al gobierno a recapacitar la forma de esta votación. Tienen los votos para
mantener el corazón de la reforma, la eliminación del FUT y el aumento a las
empresas. No amarren estas buenas medidas a una disminución con la que la
mayoría no concordamos, aunque no todos puedan expresarlo.
6 comentarios:
Ese fue una especie de guiño para tranquilizar a grandes accionistas y empresarios... no sirvió de nada... y si bien el monto que se recauda no es tan alto, fue un autogol del proytecto
dicen ser diferentes de la derecha, quienes son excelentes para favorecerse a ellos mismos.
la nueva mayoria y anterior concertación hacen lo mismo, es cosa de ver sus propios escandalosos sueldos.
La base imponible no solo aumenta por la eliminación del FUT, sino por todas las inversiones en otras instrumentos financieros que mantienen y pueden mantener aquellos que tienen mayores ingresos, ya que bajo el criterio de renta percibida, mientras las utilidades de sus inversiones no fueran retiradas, no pagaban impuesto, ahora bajo renta devengada, todas inversiones pagarán impuesto. Así que en realidad a aquellos que tienen mayores recursos no se les está favoreciendo al bajar la tasa de un 40 a un 35%, ya que si antes pagaban 40% sobre 100, hoy pagarán 35% sobre 1000.
pienso que el problema no es que ganen mas de 6 millones; quieren gravar a los ricos?, que paguen impuestos por artículos de alta gama, impresiona ver la cantidad de autos sobre 50 millones de pesos en los usados, graven las cirugías cosméticas y viajes en primera clase, no es pecado ganar dinero , el asunto es q mas podamos hacerlo. la mineria dando limosnas y con fundaciones la saca claramente barata, por lo que creo que debe tratarse en algo mas q el pago de tributos, el daño ambiental q afecta colateralmente, se va a acabar la mineria y que nos queda, solo la silicosis del pueblo.
Felicitaciones , solo la gente que entiende el problema de fondo , que esta comprometida por la causa de los pobres , que no es demagogo y que tiene la convicción que debe ser consecuente , es capaz de , poner de manera pragmática y sin tapujos ni conflicto de interés , las verdaderas consecuencias de una Reforma que la pintan feroz pero que es una ovejita y que otros le dan la connotación de revolucionaria sabiendo que no lo es .
IVA , Royalty, Patrimonios publicos privatizados ,riqueza acumulada , dentro del sistema neoliberal , son la verdadera enfermedad .
Bajar la tasa de un 40 a un 35 es una burla , consideremos que la mayoria de estas rentas son de socios que ya tienen el crédito del retiro de utilidades y los que no lo son , tienen grandes beneficios para recuperar atraves de inversiones como el 57 bis , APV , depósitos convenidos , compra de rentas privadas , etc .
Ósea esto me hace tener esperanza en aunque sea 2 políticos ... Gracias lo necesitaba
Gabriel, comparto contigo que la reforma tributaria quedó corta, se extraña la propuesta de cobrar un impuesto al patrimonio.
El hecho de que una rebaja del IVA no haya sido incluida va en contra de uno de los objetivos de la Reforma, que es recaudar más. Si se baja el IVA, el Estado pierde muchos ingresos, la gran mayoría de la plata del erario nacional viene de este impuesto.
En segundo lugar, no se incluyó el Royalty minero debido a la invariabilidad tributaria de la que goza el sector, que se extendió hasta el 2022 con la reforma que hizo el gobierno de Piñera después del terremoto.
La disminución del impuesto de segunda categoría al tramo mas alto, no es para dejar contentos a las grandes fortunas, es para no generar distorsiones como ocurre hoy en día. Por ejemplo, un empleado que gana 7 millones le van a cobrar una tasa de 40% de Global Complementario, mientras que el señor Paullmann solamente paga un 20% debido a que tiene una infinidad de mecanismos para eludir el pago del 40%.
Además, se aumenta la base y se baja la tasa. Te dejo el ejemplo del economista Agostini.
"Si alguien gana 1000 de los cuales 400 están exentos y la tasa es de 20% por el ingreso no exento, pagaría 120. Si ahora le bajamos la tasa a 15%, pero ya no tiene 400 exentos pagaría 150, o sea, más que antes, a pesar de la baja en la tasa. Esta reforma hace eso, aumenta la base y baja la tasa máxima, con lo que el impuesto al ingreso se hace más progresivo y no menos”.
En general, es una buena Reforma pero queda corta para todas las necesidades que tiene el país.
Saludos.
Publicar un comentario