martes, 30 de agosto de 2016

"En buen chileno"

Ayer me invitaron al nuevo programa de debate político del 13, "En buen chileno".
Uno podría decir muchas cosas sobre el carácter del panel, sobre las caricaturas y el tono de la discusión, pero creo que para nosotros eso no es lo relevante. Para el Chile que queremos construir nos vamos a tener que enfrentar muchas veces a debates como estos, y de seguro mucho más duros, y tenemos que estar preparados para ello.
En lo personal, no quedé conforme con mi participación. Estuve débil en explicar nuestra visión de la política, omití la perspectiva feminista en el debate y no logré ser claro a la hora de dar cuenta de nuestras propuestas. Pero como me dijo una compañera ayer, esto también es expresión de un déficit colectivo. En los últimos años hemos ido logrando, con mucho esfuerzo y trabajo de tant@s (de diferentes organizaciones políticas y movimientos sociales), crear una brecha en el consenso de la elite, y cuestionar con masividad y radicalidad las bases que sustentan el modelo político y económico chileno. El desafío que tenemos ahora es hablar en positivo del país (y porque no decirlo, el mundo) que queremos construir. No partimos de cero sin duda, pero queda mucho trecho por avanzar.
Pa' allá vamos...
Les dejo el programa para que evalúen ustedes.

Un abrazo

12 comentarios:

Andrés Aguilera dijo...

Estaba dificil, pues se enfrentaba a una élite muy bien representada. Por una parte un autocomplaciente NM DC, por mas señas; sinónimo de Traición, falta de comprensión lectora y "matices". Por otra Luis Larrain y Pilar Molina, Muy en el estilo de debate enseñado en la escuela política de la UDI (deudora de Goebbels), con el preguntar contestando, usar falacias argumentativas, contra preguntar interrumpiendo, coartar la respuesta, etc. Con todo, es interesante que en todos los temas, la vision sea pobremente dual en la casta dominante. Es decir, Si no quieres mas AFP, entonces quieres un sistema de reparto; si se habla de salud publica la contra es salud privada, si se opone uno al lucro se habla de control del estado, etc. Que falta de imaginacion, tienen los ciegos en el poder.

Anónimo dijo...

No puedo dejar de pensar que fue una trampa. Me gusta tu actitud, tomas cada oportunidad para hablar de nuevas propuestas, de nuevas formas. Pero ojo con darles en el gusto. Aún no superan la última encuesta. Aún les duele. Y estos viejos si hay algo que saben, es cagarse a la gente.
Lo bueno es que la gente no es tonta como ellos piensan. Y al final la única forma de acabar con la obscuridad es prendiendo la luz.

Musicópata dijo...

Vi y le puse atención a todo el programa. Me eduqué en la Usach y pocas veces hablo sin decir un par de chuchadas. Creo en la confrontación de ideas y de individuos. Y a veces siento que estos tipos con los que te toca estar (lo de anoche dista leguas de lo que un debate es, mas bien parecía una encerrona) les interesa una santa wea descubrir tu opinión y visión política. Creo que como gatos acorralados dan zarpazos al aire y molestan para puro hacerte quedar mal ante la opinión pública. Leí varios comentarios en Twitter y si bien la mayoría te daban su apoyo y criticaban al panel, no eran pocos tampoco quienes asumían que (1) esquivabas las preguntas (2) te faltaba claridad (3) tu discurso era anticuado (4) eras parte de la NM (5) pretendías ser un iluminado (6) que eras parte de la élite, y otras tonteras más.

Mi punto es: de alguna forma estos 'debates' consiguen dejarte mal parado ante cierto grupo de la sociedad, poco preparada quizas o con falta de compresión o con sesgos políticos, que terminan creyendo los puntos anteriores aunque todos falsos. Se pierde el objetivo de confrontar ideas y todo resulta en descalificación hacia ti, ergo, los 'panelistas' se van satisfechos sabiendo que algo de daño te hicieron.

Por ende, creo que te toca ser menos paciente y un poco más duro. Pararle el carro cuando ves que te quieren enlodar. Criticarles el tipo de pregunta, la calidad de la argumentación empleada y los sesgos de los que se nutren sus ideas.

Fuera yo, no podría contenerme anta estupidez hecha pregunta. No podria dejar de echarles un par de garabatos. Supongo que por eso no soy político ni me invitan a dar mi opinión a lugar alguno.

Pero algo haría si usan un debate público para hacer escarnio de mi persona, ideas y colectivo. No soy un mesías dispuesto al matadero.

Mucho menos tú.

Anónimo dijo...

Comparto tu análisis Gabriel, y también las sensaciones que dejó tu participación. No puedo estar más de acuerdo en la importancia de todo lo que se ha despertado en el país, gracias a la movilización social y a la nueva fuerza joven que hoy en día representa (en el congreso) el chile que queremos, pero no puedo dejar de manifestar mi preocupación por tus conclusiones, tu visión política está más que clara, hace rato, toca el momento de hacer jugar las ideas, las propuestas mejor dicho, no el diagnóstico. Un gran abrazo, y fuerza

Jimena dijo...

Creo que dadas las circunstancias y lo adverso de estas, no fue una mala participación,todo es perfectible siempre e infinitamente, pero se agradece que seas tan consecuente incluso al momento de la evaluación, llegando finalmente a la auto critica.

El camino es largo

Vo dale...

Mario G dijo...

Es una verdadera lástima advertir, como después de la propia experiencia vivida como país, mas los múltiples ejemplos en latam, siga habiendo gente que cree en el canto de sirenas del marxismo. Boric no es mas que un caudillo de izquierda, un populista mamarracho, indecente en su actuar de vida, cantando la cumbia del comunismo, con la cual el vulgo irracional es llevado como un piño sin destino, al paraíso del embuste y la mentira.
Intenten ubicar un solo país, una sola sociedad, que haya prosperado bajo el concepto de país sesentero, que propone este Sr.
Las economías las destruyen, y la sociedades las pudren , pues su mejor caldo de cultivo, es la anarquía , los antivalores y la inmundicia moral y espiritual.
Hago votos porque de una vez por todas, con mayor razón la gente joven, despierten del idealismo barato de la izquierda, y entiendan que la superación de la pobreza, no se obtiene repartiendo la riqueza que hay, porque se agota, si no , generando mas riqueza, algo que a la izquierda le resulta impúdico. Espero argumentos de vuelta a quien le parezca, no insultos .

Manuel Sáez Zu-Dohna dijo...

Bah, por favor, Gabriel: no te tires pa' abajo.

Es buena la reflexión personal, pedir opinión y ser autocrítico, pero no hay que ser autoflagelante, porque cierto es que no había espacio para respirar en ese panel.

Tuviste la intención de hilar más fino y plantear las propuestas concretas, pero de esa forma, y con el tiempo dado, no se lograría sin interrupciones, agresividad gratuita ni sin ser forzado a responder "para la tele".

El no ceder, habla de un gran sentido de responsabilidad como político.

Me reí mucho de los demás "panelistas", porque no pudiste hablar de varios temas, pero porque "no quieren soltar el micrófono" y se desesperan por competir entre ellos para ganar el premio al "más intelectual" a la vez que invalidarte. Debe ser un estrés gigantesco tener que cargar con esa necesidad, producto de personalidades narcisistas o ignorantes, o de una combinación de ambas.

La asertividad siempre es mejor amiga.

Demostraste un impertérrito estoicismo, de convicciones fuertes, de gran sinceridad y, lo más importante, reafirmas el ser la cara visible de un proyecto colectivo que es más grande.

Lata fue el que hayas tenido que aclarar, en varias ocasiones, poniendo "comas" intermedias, así, para que no se malentienda lo que decías.

Y aunque es cierto que la importancia no radica en esto, sino en lograr la instalación de nuevos modelos para la sociedad, tal vez no haya que pasar por alto el agrio tono de la discusión puesto, donde se manifiesten, hay que invalidar con efectividad los argumentos estúpidos y dejarlos claramente expuestos por deferencia hacia quienes no logran identificarlos por razones como la pobre educación cívica que tenemos, que a varios resulta conveniente.

El lograr eso es casi circunstancial en Chile, y no por ser una "self made man": el héroe ejemplar que tanto le gusta citar a ciertos sectores, aun cuando es un ejemplo de nada, por ser una aguja en un pajar.

Concuerdo con lo que dijo Andrés Aguilera antes y añado que vi lo siguiente: infantilismo, malicia, retórica básica, muchas falacias, burla, desdén, envidia a nuestra juventud y un egoísta miedo a la muerte manifestado en estas acciones desesperadas puesto que, naturalmente, el morir les debiera tocar antes a ellos y ellas, los que hoy tienen la hegemonía en varios ámbitos.

Cuando eso pase no podrán ver el mundo que habremos construido las nuevas generaciones, un mundo que saben que será mejor precisamente porque sus ideas no prosperarán allí, y en el que no participarán simplemente por que ya no estarán.

Hubo silogismos idiotas... e idioteces ciegas.

Eso último lo aplican cuando ya están desesperados, tanto en las preguntas, que no son sinceras y por ende inválidas, como en las respuestas que sugieren, vacías u orientadas a sus intereses personales y basadas en añejos argumentos teóricos parafraseados y doctrinarios.

Estuviste sólido, y no lograron hacerte tambalear ni caer, aunque lo pretendieron sin escatimar esfuerzos, sobretodo Larraín, que te veía como frente a su plato preferido, pero que al parecer estaba con una suerte de indigestión.

Si sentiste tensión, no se notó, porque, de hecho, más que "en buen chileno" casi que se estaba pareciendo a "En su propia trampa".

No caigas en el juego de ellos, sigue proponiendo uno nuevos.

Yo te creo.

Y como conclusión, pienso que esta vez, ganaste claramente el "round", pero no nos frustremos esperando que lo reconozcan, porque es muy peligroso para ellos y lo sabemos.

¡Bien!

--
A propósito, con eso de las idioteces me refiero al concepto más etimológico de "idiota", que les calza perfecto, y también añadiría "hipócrita". Se puede argumentar que no es una ofensa si se dice en ese sentido.

Si algún día, con la oportunidad dada, te tientas a decírselos, sería chistoso ver su desfiguración facial al ofenderse y la explosión mental que evidencia su ignorancia, que no es mala "per se", pero que a ellos les duele.

Pato Munoz dijo...

En lo general no estubo tan tan mal. Lo q'me dejó sonando las campanas fué de tú participación con los revolucionarios Venezolanos y denotaste mucha inseguridad y se pusistes rojo.👹

Pato Munoz dijo...

En lo general no estubo tan tan mal. Lo q'me dejó sonando las campanas fué de tú participación con los revolucionarios Venezolanos y denotaste mucha inseguridad y se pusistes rojo.👹

Juan Luis Mansilla dijo...

Estuviste mas o menos, te faltó soltura, a ese panel, es cierto, era dificil hacerlos reir, te faltó juego, humor, reirte con ellos y no de ellos. Esto no fue un debate, fue una especie de juicio de la inquisición, no te salvaste de la hoguera por tu propia pericia sino que ellos te perdonaron tus blasfemias.
Cuidado cuando haces una broma, o hablas para la galería (claramente Pilar Molina ¡es Mummra!) esta vez te la reimos, pero si el público no es el adecuado...
Hay algo que no logro entender de estos programas, y son esas preguntas tipo "¿qué harías tú con x?" o ¿Cuál es tu propuesta para mejorar z? y cuando el incauto de turno les sigue el juego, les rebaten todo lo que propusieron.
Un asco de programa, y con razón el conductor , ese Iván, te agradeció tanto el haber aceptado la invitación, y no es por desmerecerle Sr. diputado Gabriel, pero con seguridad fuiste lo único que consiguieron, que no es nada mas y nada menos que uno de los políticos mejor evaluados, si es que eso tiene algún valor hoy en día.
Perdona mi sarcasmo y Keep On Rockin'

Claudio Donoso dijo...

Hola Gabriel...estaba expectante sobre cómo te iba en este formato tan mezquino de la TV chilenas y mi sensación es que te ganaron los puntos del "envido" de mano nomás. Creo que, igual que como en la entrevista que diste con Escalona hace un tiempo, te quitaron legitimidad con argumentos de autoridad solamente: usted viene recién llegando, usted es joven y le falta circo, usted recién había nacido cuando nosotros estábamos luchando contra la dictadura.
Pienso que se repitió el mismo esquema en este programilla, pero multiplicado por 5. Recuerda que el entrevistador siempre es parte del debate como una bisagra entre las posiciones, a veces es el otro lado de la puerta , directamente.
Estoy de acuerdo con Musicopata. Hay una dureza en la respuesta o planteamiento que debe sentirse al otro lado de la pantalla. Sabemos que eres capaz de empatizar con causas, luchas y esperanzas, pero cuando te sientas ahí, en cualquier formato (T0, EstadoNacional, EnBuenChileno), lo que queremos es verte ganar. Y ganar se traduce en posibilidades abiertas como acabar con un argumento de autoridad develandolo, devolver una pregunta mal planteada con su corrección y su respuesta, guardar silencio cuando la situación amerita una sonrisa para entender tu posición.
Te queremos ver ganar, no sólo intentarlo . Lo mejor de todo es que lo harás pronto y podremos celebrar.
Aguante chumango! Nos veremos siempre en el sur.

Anónimo dijo...

Excelente programa "en buen chileno", para demostrar a la gente o al pueblo lo poco preparados que son los diputados como tu, que con un par d preguntas demuestran su falta de inteligencia y preparación , el resentimiento tuyo y de tus compañeros no lo dejan ver que la gran parte de los chilenos no le creemos a politicos y a su ideología marxista.